文献解读用于危重病人血液中病原体检测的m [复制链接]

这项单中心临床研究回顾性分析了年1月至年12月中国医院张病床重症监护病房的63例重症患者的临床资料，并对其进行了mNGS检测，以探讨mNGS的临床价值和适用性。结果发现，mNGS可有效诊断ICU中危重患者的感染，总体检测率优于BC，尤其是在BC诊断失败的患者中。因此，应尽快进行mNGS，以获得更高的阳性检出率。

研究背景

各种类型的感染都会影响患者的预后，并且常常困扰着临床医生，尤其是在重症监护病房（ICU）中。患有原发性、非传染性疾病的重症患者通常由于免疫抑制或侵入性操作而并发各种严重的细菌、真菌或病*感染。因此，病原体的快速检测和有效的抗感染治疗对于改善重症患者的预后并减少住院时间至关重要。传统的微生物检测技术，包括血液培养（BC）、血清免疫学检查和基于聚合酶链反应（PCR）的检测技术都有一些明显的缺点。BC通常用于真菌和细菌检测，但是具有较长的培养周期（3-7天）；血清免疫学检查和PCR技术只能检测几种特定的病原体，因此需要专门的试剂盒和引物。在一些病情复杂的重症患者中，感染部位通常很难确定，并且很难获得合格的标本。

据报道通过mNGS检测病原体可诊断脑膜炎、肺部感染、败血症和其他类型的疾病，并且显示出明显的优势。但是，由于该技术仍相对较新，因此许多临床医生仍未在疾病的早期选择该技术，而是在传统的诊断方法失败后决定使用该技术。这个过程是否合理仍然存在争议。因此，本研究回顾性分析了63例BC诊断失败后从血液样本中接受mNGS诊断的重症患者的临床资料，以探讨mNGS的临床价值和适用性。

材料与方法

本研究回顾性分析了年1月至年12月中国医院张病床重症监护病房的63例重症患者的临床资料，并对其进行了mNGS检测。选择了三十名在采血时未接受任何药物治疗的健康志愿者作为阴性对照。将mNGS的诊断功效与传统的检测方法进行了比较；分析了通过mNGS鉴定的病原体的分布；比较了mNGS阳性和mNGS阴性组在实验室检查、并发症、治疗和预后方面的差异。

图1血液样本病原体检测流程图

研究结果

患者基线特征

表格1显示了63名接受mNGS检测的患者的人口统计学特征、既往并发症和主要疾病诊断。通过mNGS从26个（41.3％）血液样本中检测到病原体。mNGS阳性患者中有4名（15.4％）曾患有呼吸系统疾病，而mNGS阴性患者中均未患有呼吸系统疾病。两组在人口统计学特征、疾病严重程度和主要诊断比例方面均无显着差异。

表1患者基线特征

mNGS和BC的诊断功效

总体而言，mNGS的阳性检出率远高于BC（26[41.3％]vs5[7.9％]，P0.）。mNGS检测表明，最常见的潜在病原体是细菌（n=23），其中革兰氏阴性菌占65.2％，革兰氏阳性菌占34.8％；排在首位的是鲍曼不动杆菌（n=6），其次是金*色葡萄球菌（n=2）和肺炎克雷伯菌（n=2）。最常见的真菌感染是曲霉菌（n=6），其次是念珠菌（n=4）和肺孢子虫（n=4）。在这项研究中，通过mNGS在12例患者中检测到17种病*，最常见的是人类巨细胞病*（CMV）（n=7），其次是EB病*（EBV）（n=5）。我们发现16名免疫抑制患者中有37.5％（n=6）被病*感染，而非免疫抑制患者中这一比例仅为12.8％（n=6），两组之间的差异具有统计学意义（P=0.）。

通过mNGS同时检查，BC的阳性检出率仅为7.9％（n=5）。共检测出4种细菌和1种真菌，其中2种细菌与mNGS检测的细菌一致，而其他3种细菌通过分析临床特征被判断为受污染，未发现混合感染。

图2通过mNGS和BC鉴定的病原体分布

mNGS阳性和阴性组的临床特征比较

表2显示两组之间在实验室检查、治疗、并发症和预后方面的差异。单因素分析的结果显示，mNGS阳性组的ICU平均住院时间明显短于阴性组。尽管所有患者均在mNGS之前接受了广谱抗生素治疗，但阳性组中仍有更多患者在mNGS之后接受了抗感染治疗。两组之间在实验室检查结果、并发症或预后方面无显着差异。

表2mNGS阳性和阴性组的临床特征比较

结论

本研究结果表明，mNGS可有效诊断ICU中危重患者的感染，总体检测率优于BC，尤其是在BC诊断失败的患者中。mNGS对血液病原体的检测对于感染初期无法通过BC诊断的重症患者具有良好的适用性，因此应尽早进行mNGS，以获得更高的病原体检出率。